|
Право на обращение в ЕСПЧ имеет абсолютный характер и не подлежит никаким ограничениям. Этот принцип подразумевает, в частности, свободную переписку с Европейским судом лиц, лишённых свободы. Национальные органы власти не должны оказывать никакого давления на заявителя, которое было бы направлено на отказ от жалобы или на изменение её содержания.
ЕСПЧ считает, что давление может принимать форму как прямого принуждения и откровенных актов запугивания состоявшихся или потенциальных заявителей, членов их семей или юридических представителей, так и косвенного воздействия в виде непрямых неуместных контактов (Mamatkoulov и Askarov против Турции, § 102).
ЕСПЧ полагает, что особое внимание необходимо уделять уязвимости подающего жалобу лица, а также риску возможного воздействия на него со стороны органов власти (Iambor против Румынии (№ 1), § 212). Заявитель может находиться в особенно незащищённой ситуации, например, во время содержания под стражей, когда его контакты с семьёй и внешним миром ограничены (Cotlet против Румынии, § 71).
Для пояснения приведу несколько заслуживающих внимания примеров нарушения права на обращение в ЕСПЧ:
· допросы, проводимые органами на предмет подачи жалобы: Akdivar и другие против Турции, § 105; Tanrikulu против Турции, § 131;
· угрозы возбудить уголовное дело против адвоката заявителя: Kurt против Турции, §§ 159-165, или жалоба органов власти на адвоката в ходе внутренних разбирательств: McShane против Соединённого Королевства, § 151;
· принуждение полицией адвоката и переводчика к даче объяснений по поводу требования о справедливой компенсации: Fedotova против России, §§ 49-51;
запрет на встречу заявителя со своим адвокатом и врачом: Boicenco против Молдовы, §§ 158-159;
· несоблюдение конфиденциальности бесед заявителя с адвокатом в переговорном помещении: Oferta Plus SRL против Молдовы, § 156;
· угрозы со стороны администрации исправительного учреждения: Petra против Румынии, § 44;
отказ администрации исправительного учреждения отправить жалобу в Суд по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты: Nourmagomedov против России, § 61;
· оказание давления на свидетеля в деле по поводу условий содержания под стражей: Novinski против России, §§ 119 и далее;
· замечания с целью запугивания со стороны руководства тюрьмы, длительное непредоставление канцелярских принадлежностей для переписки с Судом, а также необходимых копий документов для отправки в Суд: Gagiu против Румынии, §§ 94 и далее;
· отказ органов предоставить находящемуся под стражей заявителю копии документов, необходимые для подачи жалобы в Суд: Naydyon против Украины, § 68.
Указанные примеры из прецедентной практики ЕСПЧ красноречиво говорят о пресечении попыток ограничить право на обращение в Страсбургский суд.
А. Сковородко
|
Информация 
