Конференция Уполномоченного при ЕСПЧ Лаптева П.А.

18 апреля 2005 г. в 11:00 в компании «Гарант» состоялась интернет-конференция с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Лаптевым Павлом Александровичем.

Тема конференции: «Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация».

Конференция проведена компанией «Гарант». Компания «Гарант» зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N 77-14642). При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона о СМИ).

В подготовке стенограммы принимал участие журнал «Законодательство».

Ведущий интернет-конференции — Марат Михалкевич (компания «Гарант»).

Ведущий:

Доброе утро, уважаемые дамы и господа, уважаемая интернет-аудитория! Начинаем интернет-конференцию с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Лаптевым Павлом Александровичем. Здравствуйте, Павел Александрович!

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации вправе обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Ратификация Европейской конвенции позволяет гражданам России обращаться в Европейский Суд, если они считают свои права нарушенными.

Поэтому разрешите задать Вам первый вопрос по сегодняшней теме: Сколько было обращений от граждан РФ с 2000 по 2004 г.? По каким категориям дел: уголовные, гражданские, административные? Сколько из поступивших дел принято к производству? Сколько дел рассмотрено Малой комиссией и сколько Большой? Как исполнено решение органов Европейского Суда? Сколько максимально взыскано, удержано в денежном выражении с Правительства РФ?

Лаптев П.А.:

Я должен отметить, что в вопросе содержится определенная неточность. Мне, например, не ясно, что автор подразумевает под словосочетаниями ‘Малой комиссией’, ‘Большой комиссией’? Видимо, речь идет об обычной палате Европейского Суда и Большой палате Европейского Суда. Именно в этом ключе я и отвечу. Начнем по порядку. В 2000 г. против Российской Федерации поступило 2313 жалоб, в 2001 г. — 4488, в 2002 г. — 4716, в 2003 г. — 6062, в 2004 г. — 6691 жалоба. Что здесь можно сказать? Резкое увеличение числа жалоб произошло на рубеже 2002-2003 гг., и наряду с другими причинами здесь нужно указать на то, что в это время у нас вступили в силу и новый Уголовно-процессуальный кодекс и новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. И вы, наверное, знаете, что число обращений в суды надзорной инстанции несколько снизилось. То есть были поставлены определенные ограничения на обжалование соответствующих судебных решений в порядке надзора в России. Косвенным образом это сказалось и на числе обращений в Европейский Суд. То есть заявители, минуя надзорную инстанцию, направляли жалобы в Европейский Суд по правам человека. По крайней мере, об этом можно судить по характеру жалоб 2003-2004 гг. Также следует отметить, что в 2004 г. по сравнению с 2003-м число обращений граждан России в Европейский Суд против своего государства стабилизировалось. И рост числа обращений по России в 2003-2004 гг. соразмерен общему процентному росту числа всех обращений в Европейский Суд. Не исключено, что в 2005 г. и в дальнейшем будет некоторое увеличение числа обращений. Процедура Европейского Суда субсидиарна (то есть дополнительна) по отношению к возможности исправления каких-то судебных ошибок применительно к национальной процедуре. Совершенно ясно, и статистика говорит об этом, что легче исправить судебную ошибку путем обращения в соответствующие надзорные инстанции РФ. Легче и быстрее. Если взять число обращений, которые удовлетворены, то на рубеже 2004-2005 гг. — их было 20 из общего числа 22 тысяч жалоб.

Согласитесь, что судебных ошибок в надзоре исправляется значительно больше.

Автор спрашивает, по каким категориям — уголовным, гражданским, административным — были обращения? Почему-то автор забыл об арбитражных делах, которые тоже имеют место быть. По общему числу обращений, конечно, дела гражданские составляют подавляющее большинство. Больше двух третей. На втором месте дела уголовные, несколько административных и арбитражных споров. А то, что сокращается число (повторяю, в процентном отношении) уголовных дел и увеличивается число гражданских дел, — это вполне понятно. Если мы возьмем общие цифры гражданских в наших судах и сравним их с числом уголовных дел, то, естественно, гражданских споров будет намного больше. Это применительно к статистике Европейского Суда. Думаю, что рост числа обращений по гражданским делам будет и в дальнейшем. Это характерно не только для нашей страны, но и для большинства государств.

Сколько дел признано приемлемыми для рассмотрения по существу? На конец 2004 г. таких дел было около 100, это число, конечно, в 2005 г. возрастет. С момента начала судопроизводства по нашим делам, то есть с 1998 г. Страсбургский механизм постепенно набирал все большие обороты. Не исключено, что число дел, признанных приемлемыми для рассмотрения по существу, в 2005 г. будет больше в силу того, что судопроизводство по ряду дел как бы подошло к той стадии, когда необходимо решать вопрос, приемлема или неприемлема данная жалоба для рассмотрения по существу. Как вы понимаете, и для других стран, и для России большинство жалоб (значительно более 90%) признаются неприемлемыми. Если автор имел в виду некоторые продвинутые стадии, то есть число жалоб, которые коммуницированы (то есть переданы для комментариев и ответов) властям того или иного государства, в данном случае России, то могу сказать, что, например, в 2004 г. эта цифра составила 232 коммуникации по конкретным делам против России.

Сколько дел рассмотрено по существу обычной палатой и сколько Большой палатой? Обычной палатой рассмотрено 21 дело за все время до конца 2004 года. Большой палатой рассмотрено 1 — это дело Илашку против Молдавии и России. Мы считаем абсолютно неправильной позицию Европейского Суда по этому делу. Но факт остается фактом, и дело было рассмотрено Большой палатой. Здесь возникает следующий момент — ведь РФ не просто является ответчиком по каким-то конкретным делам, когда жалобы подаются против нее, но и участвует в судопроизводстве Европейского Суда по ряду дел, когда граждане РФ обращаются против других стран с жалобами. Наряду с другими, среди них — известное дело Сливенко против Латвии, которое закончилось вынесением Постановления Большой палаты Европейского Суда, признавшим нарушения в отношении граждан РФ, допущенные властями Латвии.

Перейдем к следующей составляющей вопроса. Наверное, автор имеет в виду не решения органов ЕС, а постановления Европейского Суда. У нас не было случая, чтобы мы не исполняли постановления Европейского Суда. Другое дело, что государство вправе дать им оценку. Скажем, по делу Илашку против Молдавии и России — абсолютно неправильная позиция Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд, как представляется, допустил в данном случае политизацию, двойные стандарты. Но мы заплатили истцам достаточно большую сумму — порядка 600 тыс. евро. Это была самая большая выплата, остальные выплаты были гораздо меньшими. Скажем, Калашникову выплачено 5 000 евро, Посохову — 500 евро в пересчете на российскую валюту. Конечно, прискорбно, что Европейский Суд в деле Илашку допустил двойной стандарт. Я недавно был в ‘Российской газете’ и говорил, что у нас есть очень большие подвижки, связанные с тем, что ряд постановлений ЕС, скажем по делу Бурдова против РФ, делу Калашникова против РФ и по ряду других помогли нашей судебной и в целом правовой реформе. Но такие постановления, как по делу Илашку или по делу Гусинского, — это не лучшие страницы деятельности Европейского Суда. Или вот такое наблюдение: Европейским Судом была сделана в постановлении по делу Плаксина против РФ ссылка на правовой акт, не вступивший в законную силу, что тоже прискорбно, поскольку это задача для студента первого курса юридического факультета ВУЗа.

 

 

Ведущий: Спасибо, Павел Александрович, за развернутый и подробный ответ на первый вопрос. Переходим ко второму вопросу. Здравствуйте! Я являюсь адвокатом. В своей практической деятельности мне нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда мои доверители обращаются ко мне с просьбой, выполнение которой могло бы привести к нарушению закона или к его несоблюдению. Очень часто, к сожалению, мои соотечественники путают понятия «законные права» и «вседозволенность». Эта проблема сопряжена с рядом объективных факторов, происходящих в политической и общественной жизни моей страны. Так, вседозволенность высокопоставленных чиновников, которые нарушают законы, оправдывая свои действия политической целесообразностью, оказывает негативное влияние на менталитет моих сограждан и, в конечном итоге, провоцирует их на противоправные поступки. Приходилось ли Вам в своей практике сталкиваться с жалобами граждан России, в которых содержались требования, попирающие сами принципы прав и свобод человека? Была ли Вами отмечена какая-либо своеобразная специфика в понимании своих свобод гражданами РФ и чем это понимание отлично от восприятия своих прав гражданами других европейских стран? В чем специфика нарушения прав граждан со стороны государственных органов РФ? Я интересуюсь этой проблемой в связи с написанием диссертации, в которой присутствует тема правосознания. Анализ данной проблемы поможет понять пути формирования законопослушного гражданина. Земская Наталия Викторовна.

Лаптев П.А.: Так называемое злоупотребление правами специально регулируется Европейской конвенцией. Хорошо, что автор обратил на это внимание в диссертационном исследовании. Отрадно, что адвокаты начинают анализировать эту проблему. Европейская конвенция в принципе не допускает возможности злоупотребления правами. Например, оскорбление, сообщение заведомо ложных сведений (и такое бывало), а также выдвижение требования явно незаконного характера. Скажем, обращается человек в Европейский Суд по какому-либо уголовному делу и говорит следующее: «Я на все согласен, согласен даже жалобу свою отозвать, только освободите меня от уголовной ответственности». Европейский суд не может этого сделать. Вопрос виновности или невиновности лица решается непосредственно государственным органом, уполномоченным на это. В России — это суд общей юрисдикции. Подобные обращения характерны не только для России, но и для других стран. Необходимо, к сожалению, отметить такую отрицательную тенденцию, когда ряд адвокатов и заявителей начинают свое общение с нашим российским судом примерно одинаково: еще российский суд не выслушал их доводы, а они уже заявляют, что собираются обращаться в Страсбургский суд. Я рад, что подобный вопрос задает адвокат. Это свидетельствует об определенных глубоких философских размышлениях представителя нашей адвокатуры на тему соотношения права и морали. Спасибо.

 

Ведущий: Существует ли возможность посетить заседания Европейского Суда? Это интересно с профессиональной точки зрения. С уважением, Ракова Марина, юрисконсульт.

Лаптев П.А.: Да, такая возможность существует. В принципе доступ к участию на заседаниях Европейского Суда по правам человека открыт. Необходимо только сообщить секретариату Европейского Суда о своем желании и пройти соответствующую процедуру проверки на входе. Это объясняется мерами безопасности. Например, недавно пытались пройти с камнями, побили стекла Европейского Суда. Необходимо определиться, зачем человек идет на слушание — из-за простого любопытства или по какому-то конкретному делу. Я думаю, что здесь во многом могут помочь интернет-технологии, это и предварительная повестка заседаний Европейского Суда, и характер вопросов, и др. Очень важно знать не только российскую практику, но и практику других стран. Например, ряд французских дел, дел против Великобритании или Германии представляют для нас большой интерес. И нельзя сказать, что нас интересует только российский вопрос. Для нас важны были дела против Украины, Финляндии, гражданские дела, по которым возникали сходные с нашими вопросы. И мы заинтересованы в том, чтобы эту практику знали и судьи, и прокуроры, и адвокаты. Очень важно, что интерес вызван именно с профессиональной точки зрения.

 

Ведущий: Мне хотелось бы подробнее узнать об изменениях Регламента Европейского Суда, о которых много писали весной прошлого года. Если они приняты, то каково их содержание? Если нет, то когда они будут приняты и какое будет их содержание? Будет ли упрощена процедура обращения в Европейский Суд и вынесения решения? Или будут введены какие-либо дополнительные процедуры? К какой точке зрения склоняются компетентные лица? Вопрос задает Воронина Анна.

Лаптев П.А.: Спасибо за вопрос. Должен сказать, что, к сожалению, Регламент Европейского Суда по правам человека меняется достаточно часто. Я, отвечая недавно на вопросы ‘Российской газеты’, говорил, что это определенный нонсенс — сам Европейский Суд по правам человека издает для себя правила процедуры. Ведь вы же не будете в Тульском областном или Рязанском областном судах руководствоваться теми правилами, которые судьи Рязанского или Тульского суда сами для себя установят? А вот применительно к Европейскому Суду по правам человека мы такое положение имеем. Причем так называемое судейское усмотрение широко практикуется. Поэтому на будущее, я считаю, было бы идеальным иметь специальный международный договор, который бы применялся к данному вопросу, и Регламент утверждался бы именно в форме международного договора. Возможно также решить вопрос о принятии Регламента Суда постановлением Комитета министров Совета Европы с участием всех государств-членов Совета Европы. Тем самым будут соблюдены классические принципы согласования воль государств. Регламент меняется, можно сказать, каждый год, а то и два раза в год. В настоящее время по действующему Регламенту ряд изменений (кстати, нас об этом Европейский Суд по правам человека вовремя не известил) действительно были приняты, и сейчас рассматривается вопрос об опубликовании нового текста Регламента на сайте ‘Гаранта’. Что касается английского и французского вариантов текста, то они доступны на сайте Европейского Суда по правам человека. Дело в том, что в ряде случаев, как справедливо замечают авторы ряда вопросов, Европейский Суд по правам человека стал отклонять жалобы, не указывая мотивы, что, конечно, не приветствуется заявителями. Кстати, когда мы вносили протесты по делу Гусинского или по делу Плаксина, нам также было отказано без указания мотивов. Я считаю, что это элементарное неуважение и к государству, и к заявителю. Любое судебное решение должно быть мотивировано. Мотивировка постановлений и решений предусмотрена ст. 45 Европейской конвенции. Получается, Регламент вошел в противоречие с Европейской конвенцией. Мы этот вопрос будем ставить перед Советом Европы в рамках реформы Европейского Суда по правам человека. Реформа Европейского Суда по правам человека, прежде всего, в части его Регламента, давно назрела. Ведь речь идет не просто об упрощении производства, а о соблюдении процессуальных гарантий, в том числе и для заявителей.